Líffræðileg rök

Það eru líffræðileg rök fyrir því að leyfa ekki áfengiskaup og þar með seinka neyslu fram yfir tvítugt. Fram til tvítugs þroskast ákveðin frumuvirkni sem hefur áhrif á tilhneigingu einstaklings til að þróa með sér áfengissýki. Þessi virkni gerir okkur fær um að stoppa drykkjuna vegna líkamlegrar vanlíðanar sem alkóhól veldur af efnafræðilegum ástæðum. Þessi líffræðilegi hemill þroskast ekki eðlilega komi áfengi inn í kerfið áður. Ég er ekki að bulla einhverjar kreddur. Í gær sat ég fyrirlestur á sjúkrahúsinu mínu, virtustu rannsóknarstofnun í heimi á sviði læknavísinda, National Institutes of Health, þar sem einmitt þetta fyrirbæri var útskýrt. Þar er rekin rannsóknardeild með inniliggjandi áfengissjúklingum. Flestir þeirra eiga það sameiginlegt að hafa byrjað sína drykkju 12-13 ára. Ólíkt þeim sem ekki eru alkóhólistar var fyrsti drykkurinn yfirleitt ógleymanleg nautn sem hefði hugsanlega ekki verið hefðu þeir fengið hann eftir tvítugt. Vissulega getur fólk líka þróað með sér alkóhólisma síðar á ævinni. Ég er á því að mannleg velferð skipti meira máli en andmæli við forræðishyggju. Það geta ekki allir haft vit fyrir börnunum sínum og það er engin ástæða til að gera unglingum auðvelt að nálgast áfengi. Það er ekki eins og að drekka vatn.

Ólíklegt að höft á unga ökumenn skili árangri

Athugasemdir

[Steini (IP-tala skráð) 24.7.2009 kl. 13:27]

Það breytir því þó ekki að unglingar byrja að drekka langt áður en þeir verða tvítugir. Ég man að jafnaldrar mínir í skólanum byrjuðu flestir í áttunda bekk og það hefur aldrei verið neitt mál fyrir þá að koma sér í áfengi. Áfengi á að vera á ábyrgð neytendans og því ætti áfengisaldurinn að vera 18 ára. Þar að auki er 18 ára aldurinn sjálfræðisaldur og ættu þá engin svona höft að vera á einstaklingum.

Ég má gifta mig 18 ára, en ég má ekki skála í veislunni minni? Vil taka það fram að ég er 20 ára, drekk ekki og hef aldrei gert. Mér finnst þetta bara asnalegt.

[Sigurður J Guðmundsson (IP-tala skráð) 24.7.2009 kl. 13:40]

Það er bara ekki ríkisins að ákveða hvort og hvenar við gerum eitthvað við okkur sjálf. Slíkt kallast forræðishyggja og á ekki að vera til í svokölluðum lýðræðislöndum þar sem fólk á að vera frjálst til að taka eigin ákvarðanir. Ef einstaklingur er sjálfráða þá þýðir það að viðkomandi er talinn vera orðinn nógu gamall til að sjá um sjálfan sig af ábyrgð og öryggi, fylgja lögum og regglum og vera gagnlegur meðlimur samfélagsins. Ef fólki er treyst fyrir öllu þessu, sem felur meðal annars kosningar, giftingu, fulla ábyrgð gagnvart lögum, ábyrgð á lífum samborgara sinna meðal annars í umferðinni. Ef ríkisstjórnin ætlar að vitna í sjálfræðisaldur þegar kemur að bílprófi þá verður hún að taka sjálfræðisaldurinn inn í öll þessi boð og bönn unga fólksins. Annað myndi kallast hræsni fyrst ég er kominn í þennan orðakennsluleik Ef ríkið vill líta á fólk sem fullorðið ábyrgt fólk við 18 ára aldur, þá væri réttast að gefa þeim allt það frelsi sem aðrið fullorðnir einstaklingar hafa. Ríkið getur svo séð þessum einstaklingum fyrir fræðslu til að taka rétta ákvörðun en það er réttast að það sé þeirra ákvörðun, ekki ríkisins. Það kallast réttlæti og merkilegt nokk, líka frelsi

[Arnar Þór Stefánsson (IP-tala skráð) 24.7.2009 kl. 13:45]

Ekki veit ég hvaða erindi guðfræðingur hefur átt á svona fyrirlestur, en ég er feginn að þú fórst þvi þetta eru áhugaverðar upplýsingar.

Það læðist einmitt að mér sá grunur að stjórn Heimdalls byggi þessa áliktun sína ekki á vísindalegum rökum, heldur einhverju allt öðru, bæði hvað varðar umferðareglurnar og áfengið.

Þeir "telja ólíklegt" að þetta skili einhverjum árangri.... afhverju teljiði það ólíklegt? Er það útaf því að þið teljið ólíklegt að ungu fólki sé treystandi til að fara eftir þessum reglum, eða útaf því að þið telji að fleiri farþegar hafi ekki áhrif á unga ökumenn?
Þeir telja reglurnar "óþarflega flóknar... er það ekki virðingarleysi við ungt fólk að ætla að þeir geti ekki skilið þessar reglur?
Þeir nota kaldhæðin tón og tala um að lagabreytingin virðist hafa hann tilgang að fækka slysum... ódýr og lélegur málfluttningur, auðvitað er það tilgangurinn.

Að lokum tel ég að Heimdallur ætti frekar að eyða orku sinni í að fá einokunarverzlun ríkisins á áfengi afnumda, en geri það þá vonandi með betri röksemdafærslu en þessi ályktun sýnir.

[Bryndís (IP-tala skráð) 24.7.2009 kl. 15:55]

Mér finnst að aldurinn til áfengiskaupa verði ekki lækkaður. Ég var og er ein af þeim fáu sem drakk í mínum bekk þegar ég var í grunnskóla. Mikið af fólki uppundir 20 ára kunna ekki að drekka. Flest bílslys sem verða með fólk á aldrinum 17-20 er vegna áfengis og þeir sem lögreglan er að hirða upp í miðbænum og á útihátíðum eru flestir milli 16 og 20.

Ég verð 20 í haust og ég hef aldrei fundið fyrir þeirri þörf að drekka mig fulla og gera sjálfan mig að fífli niðri í bæ.Ég drekk 1 í mesta lagi 2 bjóra sama kvöldið og aldrei á virkum dögum. 

Mér finnst einnig að það eigi að hækka ökuleyfisaldurinn vegna þess að þá eru þessir unglingar kannski komnir með aðeins meir glóru í kollinn vegna þess að þá þurfa þeir að borga allt það sem maður fær þegar maður eldist eins og tryggingar og reikninga og þá sjá þeir kanski hvað er dýrt að lenda í sekt eða slysi.

[Bryndís (IP-tala skráð) 24.7.2009 kl. 15:58]

Smá leiðrétting. Ég drakk ekki í grunnskóla

[Baldur Gautur Baldursson, 24.7.2009 kl. 16:03]

Góð grein.   

[núll (IP-tala skráð) 25.7.2009 kl. 01:53]

Ég er sammála Bryndísi. Of margt ungt fólk kann ekkert með áfengi að fara. Eins og í svo mörgu, kemur það niður á þeim sem kunna fótum sínum forráð, þegar aldurstakmörk eru sett, það á einnig við um áfengiskaup. Bílprófsaldurinn má mín vegna fara upp í 18 ár.